注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

黎文志律师专业法律咨询

执业律师、诉讼、仲裁、金融、刑辩兼民商事请联系15807160790

 
 
 

日志

 
 

湖北弘毅建筑装饰工程有限公司与杰出(宜昌)实业发展有限公司装饰装修合同纠纷再审案  

2013-11-20 05:21:11|  分类: 判例汇编 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
湖北省高级人民法院民事裁定书
  
(2013)鄂民申字第00959号


  再审申请人(一审被告、二审上诉人):湖北弘毅建筑装饰工程有限公司。

  法定代表人:吴顺红,该公司董事长。

  委托代理人:刘辉,该公司职员。

  委托代理人:张红亮,该公司职员。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):杰出(宜昌)实业发展有限公司。

  法定代表人:高玉琳,该公司董事长。

  委托代理人:刘和鼎,该公司经理。

  再审申请人湖北弘毅建筑装饰工程有限公司(以下简称弘毅公司)因与被申请人杰出(宜昌)实业发展有限公司(以下简称杰出公司)装饰装修合同纠纷一案,不服湖北省宜昌市中级人民法院(2013)鄂宜昌中民二终字第00261号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  弘毅公司申请再审称:(一)本案所涉工程合同纠纷已经于2007年审结,双方签订的《和解协议》中明确约定 “所有债权、债务及责任清结”,该协议已经生效,一审法院不应再次受理本案。(二)本案纠纷所涉票据问题发生在2007年,已超过诉讼时效。(三)杰出公司提交的内容为弘毅公司委托张金山向杰出公司转交8099000元发票的文件未加盖弘毅公司印章,证人张金山的证言自相矛盾,此两项证据不应采信。(四)本案一审第三次预收弘毅公司鉴定费15000元,实际仅使用8000元,剩余费用未予退还,一、二审判决中也未表述。综上,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。

  杰出公司提交意见称:(一)出具发票是弘毅公司的法定义务,双方在《和解协议》中约定的“所有债权、债务及责任清结”不包括出具发票的义务。(二)杰出公司在2012年3月26日经税务机关的查验才发现弘毅公司原出具的发票为假票,其起诉未过诉讼时效。(三)张金山向杰出公司交付发票,是代表弘毅公司的行为。(四)鉴定费事宜不属可申请再审的事由。综上,一、二审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回弘毅公司的再审申请。

  本院认为:杰出公司与弘毅公司签订的《幕墙工程制安合同》合法有效,合同所涉工程已经完工,杰出公司也支付了工程款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国发票管理办法》第十九、第二十条之规定,收款方向付款方开具发票,不仅是合同附随义务,也是法定的强制性义务,弘毅公司收取工程款后应当向杰出公司开具发票。弘毅公司主张依据双方《和解协议》中关于“所有债权、债务及责任清结”的表述,开具发票的税金应由杰出公司承担,但该《和解协议》对于税款的承担并未作出特别约定,税金应由纳税人依法向税务机关缴纳,弘毅公司主张杰出公司承担本应由弘毅公司缴纳的税金,既无事实依据,也无法律依据。

  关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第144条第1款之规定,当事人撤诉后,以同一诉讼请求再次起诉的,人民法院应予受理。杰出公司因与弘毅公司装饰装修合同纠纷一案,虽曾于2007年向人民法院起诉,但随后即撤诉,此次杰出公司又基于新的事实与理由再次起诉弘毅公司,一审法院予以受理,符合法律规定。

  关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算,涉案9份发票虽然系2007年出具,但杰出公司于2012年3月26日经税务机关确认该9份发票不合法后才知道其权利被侵害,本案诉讼时效应从此时起算,期间为两年,一、二审判决认为本案诉讼时效期间尚未届满正确。

  关于证据的采信问题。杰出公司提交的内容为弘毅公司委托张金山向杰出公司转交9张发票的文件虽未加盖弘毅公司印章,但该文件上有张金山的签名,张金山当时系弘毅公司处理该公司与杰出公司涉案工程合同纠纷的代理人,其本人对文件的真实性予以认可。弘毅公司否认该文件及张金山证言的真实性,但未提交任何反证。一、二审判决综合宜昌市公安局东山分局东山派出所对涉案纠纷的调解情况、加盖有弘毅公司公章的《调解情况说明》等相关事实和证据,对该文件以及张金山的证言予以采信,并无不当。

  另外,关于鉴定费用是否多收的问题,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定,不属于再审审查的范围,当事人可以其他途径主张权利。

  综上,弘毅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回湖北弘毅建筑装饰工程有限公司的再审申请。

  审 判 长 王  军
  代理审判员 宗 澄 宇
  代理审判员 李  承
  二〇一三年九月十七日
  书 记 员 王 志 荣
湖北建筑工程律师  湖北建筑工程律师事务所  湖北建筑工程法律咨询  湖北建筑工程诉讼代理  武汉建筑工程律师 

  评论这张
 
阅读(133)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017