注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

黎文志律师专业法律咨询

执业律师、诉讼、仲裁、金融、刑辩兼民商事请联系15807160790

 
 
 

日志

 
 

破产程序中金融衍生品交易结算问题的解决  

2013-06-26 20:18:02|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |


【关键词】破产程序;金融衍生品;交易结算

【全文】

  国际金融危机爆发以后,金融衍生品交易的安全成为人们讨论的热点。为防止一方破产使金融衍生品的交易风险和损失扩散到交易对手,甚至使整个金融市场发生系统性风险,国际互换与衍生工具协会(ISDA)制定了ISDA主协议,中国银行间市场交易商协会也发布了《中国银行间市场金融衍生产品交易协议》(即NAFMII主协议),建立了交易提前终止、终止净额结算和信用支持安排等规则。但这些制度安排与我国破产法的有关规定存在如何协调适用的问题,需要进一步研究解决。

  一、破产程序中金融衍生品交易调整的特殊性

  (一)金融衍生品的概念与特征

  目前对于金融衍生品的概念尚没有一个公认的定义。国际清算银行巴塞尔委员会用“由基础资产或指数的价值决定其价值的金融协议”来定义金融衍生产品。[1]国际经合组织则将金融衍生品描述为:“一份支付交换协议或双边合约,其价值来自相关资产或利率或基本指标。其所依赖的资产或比率包括汇率、利率、商品、股票及其他指数”。[2]有的中国学者认为,金融衍生品是“由金融基础工具衍生出来的各种金融合约及其各种组合形式”。[3]美国学者对金融衍生品的定义是,“一个衍生产品简单的说是两个人间的协议,其价值由别的东西的价格决定”。[4]如股票指数的变动会影响股指期货的价格,股价的变动影响认股权证的价格变动。虽然对金融衍生品概念的具体表述存在不同,但都公认金融衍生品具有作为一种协议的法律属性,其价值取决于一种或多种基础资产或指数的经济属性,即价值本质上的衍生性。

  目前市场上金融衍生品的种类繁多,金融期权、远期、期货和互换是最基本的四种形式。此外,还有许多根据不同标准的分类,如按照交易场所不同,可分为在正式交易场所进行交易的场内交易金融衍生品和场外交易金融衍生品(即OTC柜台交易);按照标的资产不同,可以分为利率衍生品、指数衍生品、汇率衍生品和股票衍生品等等。

  金融衍生品交易的对象是虚拟的物品,是对未来的价格变化进行交易,可以通过杠杆进行比实际投入资金更高倍率的交易,在可能取得高收益的同时也伴随着高风险,其交易的特点主要表现在金融衍生品的虚拟性、跨期性、杠杆性和高风险性。[5]金融衍生品交易在法律本质上是合同的一种,与一般的合同交易相比,其法律特征表现为契约性、诺成性、双务性、当事人意思自治性、合同交易对象的虚拟性、合同交易目的的两重性、融资和信用性质,是一种多元性的特殊契约。[6]其特殊性表现在合同交易对象是虚拟的,以非实物交付为履约主体,其合同目的包含转移与该金融工具有关之价格变化的风险和通过风险投资进行获利两个方面,既可以起到规避风险的作用,又具有融资的效果。其信用性质表现为,只要以信用为保证或者交付一定比例的保证金就可以完成原需大量现金才能进行的交易。

  与基础金融工具相比,金融衍生品交易的特点在于:基础金融工具以要式法律文件的有价证券形态存在,而金融衍生品交易则采用标准化或非标准化的书面合同,其中场内交易适用标准化书面合同,场外交易多为非标准化书面合同。在交易方式与法律关系方面,基础金融工具是以实际的财产让渡来交换财产请求权,体现了与资金有偿使用相关的投资性法律关系。金融衍生品交易本质上是远期金融合同的买卖,代表请求未来依约定条件转移特定金融利益的交易性法律关系。金融衍生品交易通过远期、期货和互换等方式,具有风险管理的功能,但对金融市场也会产生放大并扩散风险的负面影响。

  (二)金融衍生品交易与破产法的交汇点

  金融衍生品的场内交易采用标准化合约的形式进行,场外交易则由双方协商签订合同。但每次场外交易都协商签订不同的协议成本过高,为解决这一问题,国际互换与衍生工具协会(ISDA)制定了ISDA主协议,中国银行间市场交易商协会(NAFMII)则发布了《中国银行间市场金融衍生产品交易协议》,以规范金融衍生品的交易。场内金融衍生品交易采用集中性的支付净额结算,交易双方不直接结算,而是由证券登记结算机构做为所有交易方的买方或者卖方,以结算参加人为单位就其交易的应收应付证券和资金予以冲抵,但场内交易是一对一直接的交易和结算,需要运用终止净额结算等制度来控制信用风险。

  为避免金融衍生品的交易人非正常履行甚至破产给交易各方带来的风险,ISDA和NAFMII主协议都对交易的问题终止做有详细规定,在金融衍生品交易中设计了一些法律制度安排,如合同提前终止、终止净额结算和信用支持安排等。

  1.终止净额结算

  终止净额结算是净额结算的一种。国际清算银行将净额结算(Netting)定义为交易当事之间的头寸和义务的合意冲抵,[7]是国际金融交易中的重要制度。在具体的业务操作中,一般是支付系统将在一定时点上收到的金融机构的转账金额总数减去发出的转账金额总数,得出净余额,[8]这种做法又叫做轧差。交易双方只需按照净余额向对方交付就可完成交易,减少了重复交易与支付的风险和成本。从法律角度讲,相当于债权债务的强制性抵销。一般的合同在履行中由于合同订立目的、标的不同,往往不涉及到净额结算即抵销,但在金融交易中,在一定时点上同一个交易方可能成为众多笔交易的买方或者卖方,这时就需要用净额结算制度简化交易过程。终止净额结算作为净额结算的一种类型,是金融衍生品交易中与企业破产有密切关系的制度安排。终止净额结算实际包括合同的终止与净额结算两项内容,不过通常均将合同的提前终止视为单独的一项制度。当交易的一方或其信用支持提供者、相关特定机构发生解散、无力偿还到期债务等情况时,即构成金融衍生品交易中的违约,此时交易对方享有提前终止合约的权利,合约终止后按照净额结算。

  2.合同提前终止

  合同提前终止,是指在金融衍生品交易中出现某些约定情况时,赋予特定当事人在到期之前提前终止合同的权利,即合同的约定解除。ISDA主协议还规定,当交易一方发生破产、清算等类似情况时,只要ISDA主协议附件中规定了“自动提前终止”,无需当事人通知,所有未完交易都立即自动提前终止。合同终止后双方应计算相互的支付款项并通知对方,支付终止款项,结束交易。我国的NAFMII主协议第9条也规定了合同提前终止包括 “自动提前终止”制度。合同提前终止与终止净额结算是紧密联系的两个制度,共同处理合约非正常结束时的问题。

  3.信用支持安排

  担保是金融衍生品交易中规避风险必不可少的环节,随着金融衍生品市场的快速发展,2010年场外金融衍生品交易中已经有超过2100亿美元的资产被用作担保物。[9]信用支持安排就是针对全部交易设计的信用支持即担保文件,交易双方通过签订这些文件达到规避信用风险的目的。需说明的是,金融衍生品交易中的信用支持安排是区别于传统民法上的担保物担保而自成一体的制度。

  根据ISDA主协议规定,交易双方用来降低信用风险的方式包括第三方保函和信用支持安排。ISDA为交易方提供两种信用支持附件,其区别在于“担保”方式不同。第一份附件为“担保权益方式”,设立的是一项担保物权或质权。另外一份附件是“所有权转让方式”,这种方式并非创设担保权益,而是实现所有权的转让。在信用支持附件中,合格担保品包括政府证券和现金。传统民法中决定是否提供担保的因素是债权债务关系,提供担保的目的在于保障债务的履行。但在金融衍生品交易中是否提供合格担保品考虑的是双方信用风险的风险敞口(Exposure),[10]根据市场评估的结果交付或增减合格担保品,一旦合格担保品被提交,持有方享有自由使用和处分的权利。上述信用支持安排制度在NAFMII主协议中也有同样的体现。

  金融衍生品交易中的净额结算、 合同提前终止和信用支持安排等制度,在交易一方破产时,便存在其法律效力在破产程序中能否得到承认的问题。而这些制度的适用需要与破产法上的相关制度相互协调,主要涉及到终止净额结算与破产抵销权的关系,合同提前终止与管理人对待履行合同的选择履行权的关系,信用支持安排与破产撤销权的关系。

  二、终止净额结算与破产抵销权

  我国对终止净额结算的规定,与ISDA主协议中的规定存在一定区别。我国只是将终止净额结算视为一种市场行为,而没有纳入法律体系形成法律制度。净额结算的核心,是不把轧差前的各项交易视为一个个独立的债,而仅视为暂时的会计记录,轧差后的净额才构成一个初始而独立的债。净额结算的处理重点不是会计意义上简单的交易结算,而是在法律层面将众多交易经过轧差之后处理为单一的债权债务关系,而我国的法律中对此没有明确规定。我国仅吸收了终止净额结算的计算方法,但仍把轧差前的金额认定为法律上独立的债或关联之债,这就使终止净额结算在我国相当于抵销制度,这使债权人难以通过自助方式实现终止净额结算。

  我国的净额结算实际上是以民法上的抵销制度为基础建立的,其中的终止净额结算主要适用于交易人破产的情况,所以需要与破产法上的破产抵销权相协调。由于终止净额结算不是国内法上的概念,而我国破产法中又存在禁止破产抵销权行使的规定,因此,如何使场外市场交易中的终止净额结算在我国破产法下具有相应法律效力,不受到破产程序的制约,便需要研究解决。

  根据《企业破产法》第40条规定,破产抵销权,是指债权人在破产申请受理前对债务人即破产人负有债务的,无论是否已到清偿期限、标的是否相同,均可在破产财产最终分配确定前向管理人主张相互抵销的权利。[11]破产抵销权是破产债权只能依照破产程序受偿的例外,它使债权人的债权可以在抵销范围内获得全额优先清偿,而不再是比例性的破产受偿,所以对维护债权人的利益具有非常重要的意义,在抵销的范围内实际起到优先权与担保的作用。

  由于破产抵销权行使的环境不同于民法抵销权,所以具有特殊的行使规则,如破产抵销权只能由债权人主张行使,管理人不能主动抵销;破产抵销不受债务是否到期、标的是否相同的限制;等等。由于抵销清偿与破产清偿之间存在着巨大的数额差异,破产抵销权对债权人的利益影响重大,所以必须根据破产程序的特点防范对破产抵销权的滥用。《企业破产法》第40条规定,有下列情形之一的,不得抵销:(一)债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的;(二) 债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实,对债务人负担债务的;但是,债权人因为法律规定或者有破产申请1年前所发生的原因而负担债务的除外;(三) 债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实,对债务人取得债权的;但是,债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请1年前所发生的原因而取得债权的除外。

  分析终止净额结算在破产法律环境下的可行性,需要分别考虑金融衍生品交易中的单一协议制度和终止后净额结算的可执行性。

  (一)单一协议制度

  单一协议制度,是指当事人在一个主协议下可以涵盖多个符合条件的具体金融衍生品交易行为,在法律上将原需通过多个合同完成的交易认定为单一的合同。《企业破产法》第18条赋予破产管理人对合同的选择履行权。如果没有单一协议制度,按照现在破产法的规定,破产管理人可以将主协议项下的每笔具体交易均视为单独的、双方均未履行完毕的合同,从而只履行对其有利者,不履行对其不利者。这两个制度之间目前存在矛盾。要保障终止净额结算能够付诸实行,或者承认单一协议制度,使破产管理人不能在多个交易行为之间再进行选择履行,或者不承认单一协议制度,但在破产法中作出补充规定,在金融衍生品交易上直接排除破产管理人的合同选择履行权。

  (二)终止净额结算的可执行性

  抛开单一协议制度,单独讨论净额结算的可行性则需要从两个方面考虑:一是终止净额结算赋予非违约方的合同终止权,在违约方破产的情况下能否执行;其二,在合同终止后,破产法律是否允许净额结算。对合同提前终止问题在后详析,在此仅分析净额结算问题。

  由于我国对净额结算的规定还停留在会计意义的结算方式上,没有确立通过主协议将交易双方间多个法律关系转变为一个法律关系的理念,所以目前是借用抵销制度实现金融衍生品交易终止后的净额结算。但这两者是存在法律上的差异的,抵销是两个或多个独立的债之间的冲抵,而净额结算则是对多个互欠款项或交易头寸的轧差,以便得出一个最初的单向之债。如果对金融衍生品交易的抵销不受任何限制,两者在最终清偿结果上是相同的。考虑到我国目前的立法体系现状,解决净额结算的关键就在于金融衍生品交易在破产抵销时能否独立、自助进行。破产法虽然规定债权人有抵销权,但立法也有不得抵销的规定,抵销权的行使要通过向管理人主张,所以尚不能实现完全自助的抵销。

  对终止净额结算中的立法不协调问题,在其他国家也同样存在。为了适应国际金融衍生交易的发展,各国在不断修改国内法,ISDA还出台了《2006 MODEL NETTINGACT》供各国参考如何制定净额结算制度,如保障双方终止净额结算可执行性的基本原则以及相关金融抵押制度的可执行性等。[12]借鉴这些国家的立法经验对完善我国金融衍生品交易法律制度具有重要的意义。

  美国是全球最大的金融衍生品交易市场。2005年由美国国会颁布的《防止滥用破产与消费者保护法》(又称“破产改革法”)第9章,完善并确立了“安全港规则”。安全港规则的内容包括破产约定条款无效的豁免、自动冻结约束的豁免和偏颇性转让的豁免与欺诈性转让的豁免。[13]根据《美国破产法典》第362条(a)款规定,破产申请一经提出,针对破产债务人和破产财产的法律程序都自动停止生效,债权人所有的债权收取行为包括抵销都应停止。美国破产法对终止净额结算的保障,主要体现在对破产自动冻结约束的豁免上。所谓破产自动冻结约束的豁免,是指金融合约在破产申请提出之后,不受债权人所有债权收取行为都应当停止的规定限制,可以继续行使抵销等合同权利。[14]《美国破产法典》第362(b)(17)项规定,互换交易的交易者可以主张与互换交易相关的债务抵销而不受自动冻结约束的限制。与此同时,各方可以立刻将其持有的现金、有价证券或其它抵押物,在不受破产程序约束的情况下抵偿其债权。这些规定保障了ISDA主协议规定的终止净额条款在衍生交易一方破产终止时具有可行性。

  日本在立法中规定了金融衍生品交易终止净额结算制度。根据《日本破产法》的规定(第58条第1款),在衍生交易一方破产时,衍生交易合同并未履行完毕且正常的履行时间将持续到破产程序开始之后,该合同立即视为终止,交易双方间持续、重复的各类衍生交易包括损害赔偿数额进行净额结算。1998年还专门为金融交易制定了《特定金融交易的终止净额结算法》,其第2条第6款规定,具体的金融交易一方终止时,不管当事人的意愿,直接将主协议项下的总净额视为双方间单一的债权或债务,为终止净额结算提供了法律依据。

  目前我国破产法对终止净额结算问题未作规定,但《企业破产法》第134条第2款规定,金融机构实施破产的,国务院可以依据本法和其他有关法律的规定制定实施办法。所以,我国可以对金融衍生品交易进行特别立法来解决其存在的特殊问题。此外,还可以通过制定司法解释做出相应规定,这样可以更快地使问题得到解决。

  我国想要发展金融衍生品市场,就需要有终止净额结算制度做保障。联合国《破产法立法指南》第102条建议,破产法应允许金融合同终止后的净额结算或抵销。如果破产法限制或终止在破产程序启动时行使抵销权,金融合同的抵销和净额结算应排除在此种限制范围之外。[15]我国也需要通过立法保证金融衍生品交易的终止净额结算不受破产抵销权的限制影响。我国在立法中应当对符合适用条件的金融衍生品交易的具体范围进行界定,以确保抵销权豁免的权利不被滥用,要明确规定金融衍生品交易的抵销,不受破产法相关规定的限制,同时对金融衍生品交易抵销的程序作出具体规定,保障其顺利行使。如果在相关金融立法中也能够健全金融衍生品交易制度,可规定对金融衍生品的交易作为单一协议认定,即将众多衍生品交易行为视为一个整体协议,视为一项债权债务。这样对确立金融衍生品交易的终止净额结算制度,就有了更为坚实的法律基础。

  三、合同提前终止与破产待履行合同处理规定

  (一)合同提前终止制度与破产程序

  要顺利进行终止净额结算的前提之一,是确立合同提前终止制度,只有顺利使合同提前终止才能进行终止后的净额结算。我国《企业破产法》第18条规定了管理人对待履行合同的选择履行权。根据该条规定,人民法院受理破产申请后,管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行。合同法将合同的解除方式分为约定解除和法定解除,但由于破产法的上述特别规定,进入破产程序后,原合同当事人就不能再通过约定解除或法定解除的方式终止合同的履行,而只能由管理人做出合同是否继续履行的决定。

  管理人的合同选择履行权与终止净额结算制度之间,在对合同的终止权上存在矛盾。要保障终止净额结算,就要使双方提前约定的合同终止权在交易一方进入破产程序后仍然有效,进而能够排除管理人的合同选择履行权。此外,ISDA主协议在设置合同提前终止制度时,除了赋予非违约方普通的合同提前终止的权利,还创设了一个特殊权利,即“自动提前终止”。只要合同双方事先在主协议附件中约定了自动提前终止条款,当一方破产时,该条款就会自动生效。因此在探讨合同提前终止制度在我国破产法环境下的效力时,需要分别讨论合同提前终止的一般效力和自动提前终止的效力。

  1.普通的合同提前终止与管理人合同选择履行权的冲突

  在金融衍生品交易一方进入破产程序时,由于破产法并没有规定金融衍生品交易合同可以作为例外继续适用当事人约定的合同提前终止条款,所以,仅从现有法律的规定看,阻止管理人合同选择履行权的优先行使缺乏法律依据。

  但如果优先适用管理人的合同选择履行权,将给金融衍生品的交易带来巨大的风险与不公平,合同提前终止与净额结算就不可能实现。一方面,管理人可以将主协议项下的每项交易均视为单独的、 双方均未履行完毕的合同,从而不公平地选择只履行对其有利者,不履行对其不利者。另一方面,即便管理人决定终止合同,在金融衍生品合同交易一方进入破产程序到管理人做出是否履行合同决定的期间,瞬息万变的金融衍生品市场可能发生巨大的交易利益变化,由于无法控制衍生品交易合同的风险敞口,可能给非违约方造成更大的损失,甚至影响金融市场的稳定。所以在这种情况之下,我们应当承认金融衍生品交易方的合同提前终止权,允许藉此进入终止净额结算程序,从而达到风险控制与公平对待的目的。为此需要最高人民法院在破产法司法解释中对此问题做出明确规定。

  2.自动提前终止与选择履行权的冲突

  ISDA主协议项下规定的自动提前终止,是指当交易一方发生破产、清算的情况时,无需非违约方履行通知义务即可自动提前终止所有未完成交易合同的终止方式。由于自动提前终止无需通知或征得对方同意,摒除了人为因素和信息滞后等各种原因的影响,且以交易一方进入破产程序为标准自动发生法律效力,所以在管理人接管破产企业时,合同就已经终止,不属于未履行完毕的合同,必然排除其合同选择履行权,所以具有更大的确定性和客观性。由于我国《企业破产法》或其他金融立法中没有关于自动提前终止制度的规定,所以目前是难以适用的。

  由于无论是普通的合同提前终止,还是在破产情况下可以自行发挥效力的自动提前终止,都与我国破产法的规定存在冲突,所以要保障合同提前终止后的净额结算,必须对破产法做出相应调整。

  (二)其他国家有关规定

  由于合同提前终止是终止净额结算得以实施的第一步,必须得到破产法的认可,所以很多国家都在破产法律体系中对此做出特别规定。下面介绍美国和日本破产法律中关于合同提前终止的规定。

  1.《美国破产法》、《联邦存款保险法》的有关规定

  对合同提前终止权利的保护,主要体现在“美国安全港规则”中,即对破产约定条款无效的豁免:当事人在合约中约定,在合同一方破产的时候,非违约方可以不受破产法律所规定的“约定条款无效”的限制,继续按照约定更改或终止合同。[16]为了在破产法中维持金融衍生品交易的合同提前终止制度,美国破产法典第555条、 第556条、第559条、第560条和第561条分别对不同的金融合约作出对破产约定无效条款豁免的规定,即对在远期、回购、互换和净额结算主协议中的破产约定条款予以豁免,使合同提前终止权利能够在破产程序中得到执行,从而保护了金融交易的秩序与安全。

  《联邦存款保险法》(FDIA)规定,在被保险机构如银行破产时,联邦存款保险公司的法律地位是破产接管人或者破产监督人。FDIA将用作金融衍生交易合同文本的ISDA主协议和附件视为单一合同。在被保险机构破产时,衍生交易的非破产方有权行使任何合同权利去终止或者清偿该合格金融合同,并对联邦存款保险公司选择履行合同的权利增加了重要限制:只有在受让人有确定的隐匿、延迟或欺诈的故意时,联邦存款保险公司才能对被保险机构在破产前所做的支付、担保品以及在该机构资产上设立的合法的或已完善的担保权益的转让进行限制。[17]

  2.《日本破产法》的规定

  《日本破产法》在第58条 (存在交易所等市场行情的商品交易的合同)中,对金融衍生品交易合同的处理作有特别规定。根据该条规定,由于交易一方破产致使在一定期限内无法实现合同目的,只要这个日期在破产程序开始之后,就视为合同已经解除。此处的“视为合同已经解除”,可以理解为在破产程序开始时合同就已自动终止。这一规定承认了ISDA主协议中的自动提前终止制度,所以合同提前终止在日本破产法中是有效并可执行的。

  (三)我国相关立法的完善

  哥 伦 比 亚 大 学 的 Franklin R.Edwards & Edward R.Morrison提出了 “具有持续经营价值的剩余”(going-con-cern surplus) 的理念来证明安全港规则中合同提前终止的合理性:相对于债务人而言,具有持续经营价值的资产是企业生产力的表现。破产法律中规定的重整和自动停止等制度都是对这些资产的保护。金融资产之所以可以得到破产法律中自动停止和破产条款无效的豁免,在于其不具有持续经营价值。[18]因此,这样的例外规定并不违反破产法律的保护原则。

  无论是为规避金融衍生品交易可能带来的市场系统风险,还是基于破产财产本身的持续经营性质,在破产法律体系中规定金融衍生品交易的合同提前终止制度都是合理的,我国破产法中也应对此作出明确规定。2000年 ,在我国起草破产法的过程中 ,美国律师协会就金融衍生品交易合同的处理问题向我国提出建议报告,认为赋予法院阻止贸易对冲和结算的权利会损害债权人和债务人的利益及损害中国金融市场的整体发展,所以立法者应考虑采用其他国家的相关规定来明确合同的执行。[19]

  我国应在最高人民法院的破产法司法解释中对此问题做出完善规定。首先,应承认金融衍生交易合同的提前终止条款在破产程序中仍具有法律效力,为合同提前终止制度的存在提供法律依据。其次,需要对破产管理人对待履行合同的选择履行权规定附加一个限制条款,规定其不适用于金融衍生品交易合同。

  四、信用支持安排与破产撤销权

  (一)破产程序中的信用支持安排分析

  所谓信用支持安排,包括担保权益型信用支持附件和所有权转让型信用支持附件,目的是通过这些文件的签订达到增强信用、规避风险的目的。破产撤销权,是指债务人财产的管理人对债务人在破产申请受理前的法定期间内进行的欺诈债权人或损害对全体债权人公平清偿的行为,有申请法院予以撤销并追回财产的权利。破产撤销权在破产法中有非常重要的地位,是防止破产欺诈、保障公平清偿的重要措施。我国《企业破产法》第31条、第32条和第123条中对破产撤销权问题作出规定,以列举的方式将各种偏袒性清偿和欺诈性转移财产行为纳入可撤销的行为范围。当金融衍生交易的一方当事人进入破产程序时,双方所签订的信用支持附件由于对财产的处分方式与偏袒性清偿和欺诈性转移存在一定程度的类似,所以可能受到破产撤销权的影响。

  ISDA提供的信用支持附件包括设定质权的担保权益型信用支持附件和转移“担保物”所有权的所有权转让型信用支持附件。其中,担保权益型附件适用纽约州法律和日本法律,所有权转让型附件适用英国法律。我国破产法对信用支持安排的影响,主要是对信用支持附件设定的质权和所有权转让行为是否可以行使破产撤销权。下面根据信用支持附件的类型分别进行探讨。

  1.担保权益型信用支持附件与破产撤销权

  根据《企业破产法》第31条规定,在破产申请受理之前1年内,债务人对原无财产担保的债务提供财产担保的行为,属于可以撤销的行为。因其会使特定债权人获得原不享有的偏袒性清偿利益,造成对其他债权人受偿权利的不公平。金融衍生品交易受市场影响很大,在合同中对其风险担保一般不会直接规定确定数额,而是约定根据双方风险敞口的变化及时进行增减调整。因此,在适用担保权益型信用支持文件时,就有可能在破产临界期内由于交易风险暴露程度的变化而临时要求增加设定类似质权的担保,而在此之前从形式上看,该新增部分风险债务是没有财产担保的,由此可能与破产撤销权发生冲突。

  为了保障金融衍生品交易的秩序与安全,对担保权益型信用支持附件不应行使破产撤销权。学界对此有不同的解释理由。有的学者认为,作为抽象的担保权益在债权发生时就已经设立了,只是具体数额确定与行使时间在破产临界期内而已,不应作为新设的担保权益对待。有的学者提出无恶意的抗辩,认为应该以是否具有恶意作为撤销权行使的标准而不能单纯考虑时间问题。这两种解释是具有一致性的。在债权发生时就存在的担保权益,目的是保障交易的顺利进行,由于金融衍生品交易风险敞口变化迅速等特点才导致其与破产撤销权发生冲突,但在设定质权之时,当事人不存在取得原来没有的优先受偿地位的恶意,所以不符合破产撤销权适用对象的构成要件。因此,从学理分析上,担保权益的创设应该是有效的,但目前由于缺乏我国法律的具体规定认可,所以其有效性仍然具有不确定性。

  2.所有权转让型信用支持附件与破产撤销权

  所有权转让型的信用支持附件设计的目的,是通过所有权的转让实现担保效应。《企业破产法》第31条规定,债务人在破产申请受理前1年以内无偿转让财产的行为是可撤销的。此规定与所有权转让型信用支持附件的交叉在于,在破产临界期内,金融衍生品交易双方依据签订的所有权转让型信用支持附件,根据双方风险敞口变化由破产债务人转让相关的合格担保品的行为,有可能被视为无偿转让财产行为,进而被撤销。

  同担保权益型信用支持附件一样,在破产临界期内,金融衍生品交易双方的风险敞口出现变化,一方依据信用支持附件的约定转移担保品的行为,表面上看是一方没有提供相应对价、 无偿接受了债务人的财产,但实际是在双务有偿的金融衍生品交易过程中对担保权的行使。

  (二)国外信用支持安排与破产法律相容性的法律规定

  如果信用支持安排成为破产撤销权行使的对象,会使得其对交易安全的保障作用被弱化,给金融衍生品市场带来严重不良的后果。ISDA设计的信用支持附件中,担保权益型附件的代表性文件是1994年制定的 《纽约法下信用支持附件》(简称NYCSA),所有权转让型附件以1995年《英国法下信用支持附件》(简称ECSA)为代表。下面将分别介绍美国和英国关于这两类附件在破产法律中的立法规定。

  1.美国关于信用支持附件的破产法律规定

  担保权益型附件容易被认定为遭遇偏袒性清偿行为而被撤销,所有权转让型附件则容易与欺诈性转移中的无偿转让行为混淆,美国破产法律对信用支持附件的立法就集中体现在对偏袒性清偿和欺诈性转移撤销的豁免上。

  美国安全港规则规定了对偏袒性转移和欺诈性转移的撤销的豁免。《美国破产法典》第546条(e)、(f)、(g)、(j)款分别针对回购协议、 互换协议等不同金融衍生品交易类型,规定在破产案件开始之前发生的与金融衍生品相关的转让行为,破产管理人不得撤销。也就是说,金融衍生品交易的信用保障行为可以豁免于破产法对偏袒性清偿和欺诈转移行为的撤销。同时,法律明确规定属于第548条 (a)(1)(a)款情形的不予豁免 ,即如果金融衍生品交易的破产一方故意地阻碍、 拖延或采用欺骗方式转让或承担债务的,构成实际欺诈转让,不受豁免条款的庇护,管理人可以依法撤销。

  2.英国关于所有权转让型信用支持附件的破产法律规定

  1995年 《英国法下信用支持附件 》(简称ECSA)是所有权转让型附件的代表。英国1986年的 《破产规则》和2005年的《破产规则修正案》对所有权转让型附件的合法性做了详细的规定。ECSA中信用支持安排是通过ISDA主协议下的终止净额结算实现的,所以问题的关键是,终止净额结算时“被担保方”能否以担保品完成自助抵销而不受破产撤销权的限制。

  英国破产法规定,在破产日之前存在的义务导致的破产人所欠的或欠破产人的或有债务、未来债务,均可抵销。[20]所谓或有债务,是指其债务产生的可能性非常大,或者说已经产生了,只是金额没最后确定下来的债务。[21]金融衍生品交易中信用支持附件的担保与法条中规定的或有债务类似,都是发生与否和债务金额暂时都无法确定,但是又具有发生可能性的债务。因此,在发生风险敞口增大需要对方转移担保品所有权时,依据破产法律中或有债务可以抵销的规定,可以合法有效的实现。英国破产法律对金融衍生品交易提供的强制抵销的特殊保护,使终止净额结算可以在抵销制度下顺利执行,这是英国破产立法对金融衍生品交易规定的特别之处。

  (三)我国相关立法的完善建议

  信用支持安排是保障金融衍生品交易顺利进行的重要制度,保证这一制度的实施有助于提高我国金融衍生品交易方在国际金融衍生品市场上的竞争力,为此需要对破产撤销权的有关立法加以完善。

  1.担保权益型信用安排在我国破产法上的完善

  我国《企业破产法》在破产撤销权的规定上,没有考虑金融衍生品交易的特殊性。为保障金融衍生品市场交易秩序、安全与稳定,应当借鉴美国破产法的做法,通过制定司法解释对我国破产法的实施做出一些完善规定。首先,应对破产撤销权作出特别规定,给担保权益型信用安排以合法的地位,在对金融衍生品交易范围做出严格的界定之后,规定其信用支持附件设定质权的行为可以不受破产撤销权的限制。其次,为了防止当事人滥用信用支持附件达到欺诈性转移财产的目的,应做出例外规定的限制,即当事人存在故意妨碍、 欺诈的意图而为的行为,仍受到破产撤销权的限制。通过区分处理,既可以保障金融衍生品交易的顺利进行,又可以实现全体债权人的公平受偿。

  2.所有权转移型信用安排在我国破产法上的完善

  NAFMII涉及的 《转让式履约保障文件 》第4条第2款明确规定,一方转让合格担保品不应视为在该转让物品上设立任何形式的担保物权。这样的规定和所有权转移型信用附件只实现合格担保品所有权的转移,不设立担保物权的方式很类似。所有权转移型信用安排要求转让人将合格担保品的所有权移转至受让人,受让人在转让人清偿后负有返还同等信用支持物的义务。这种所有权转移的做法与抵销有相同的效果。所以ECSA是通过终止净额结算来实现信用支持安排。因此,解决所有权转移型信用安排在我国实现的问题,着重在于对终止净额结算制度的法律完善,只要规定信用支持安排中所有权的转移可以不受破产法中禁止抵销条款的限制即可。信用支持安排制度与终止净额结算制度是紧密衔接的重要制度,通过对终止净额结算制度在破产法上的完善,可以有效的支持信用支持安排制度的实现。

【作者简介】
王欣新,中国人民大学法学院教授。卢茜,单位为北京市共和律师事务所。
【注释】 国际清算银行:《巴塞尔银行监管委员会文献汇编》,中国金融出版社1998年版,第147页。
OECD,Glossary of Statistical Terms–Derivative Instrument,http://stats.oecd.org/glossary/detail.asp?ID=601,March,2003,visiting date:Feb 7th,2012 。
叶永刚主编:《衍生金融工具》,中国金融出版社2004年版,第17页。
[美]罗伯特.L.麦克唐纳:《衍生产品市场》,钱立译,中国人民大学出版社2006年版,第1页。
郭燕、闫洪升:《金融衍生交易法律规制及法律风险管理》,中国人民公安大学出版社2010年版,第13-15页。
徐冬根主编:《国际金融法律与实务研究》,上海财经大学出版社2006年版,第392页。
Bank for International Settlement:Settlement Risk in Foreign Exchange Transactions,Basle,1996,p.64.
百度百科:“净额结算”,载http://baike.baidu.com/view/965699.htm,2012年2月10日访问。
ISDA:ISDA Margin Survey 2010,http://www.isda.org/c_and_a/pdf/ISDA-Margin-Survey-2010.pdf,April 2010,p.6,visiting date:Feb 12th,2012 。
杨永清:《期货交易法律制度研究》,法律出版社1998年版,第75页。
王欣新:《破产法》,中国人民大学出版社2011年版,第156页。
ISDA:Memorandum on the Implementation of Netting Legislation ,March 2006,p.1。
冯果、洪治纲:“论美国破产法之金融合约安全港规则”,载《当代法学》2009年第5期。
同上注。
联合国国际贸易委员会编著:“破产法立法指南”,载http://www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/insolven/05-80721_Ebook.pdf ,2012年3月9日访问。
同注 。
汪泽:“论对场外衍生产品的法律规制——以ISDA文件为研究对象”,对外经济贸易大学2006年博士学位论文,载中国期刊网,2012年5月3日访问。
Franklin R.Edwards & Edward R.Morrison:Derivatives and the Bankruptcy Code:Why the Special Treatment,Columbia Law School - The Centerfor Law and Economic Studies,Working Paper No. 258,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=589261,August 16,2004,p25-28 visiting date:Feb 22nd,2012。
朱少平、葛毅编著:《中华人民共和国破产法——立法进程资料汇编(2002年)》,中信出版社2004年版,第50页。
沈达明编著:《国际金融法上的次级债权》,对外经贸大学出版社2002年版,第52页。
百度百科:“或有债务”,载http://baike.baidu.com/view/2455208.htm,2012年2月29日访问日期。

  评论这张
 
阅读(55)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017