注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

黎文志律师专业法律咨询

执业律师、诉讼、仲裁、金融、刑辩兼民商事请联系15807160790

 
 
 

日志

 
 

河南省鸿泰物流有限公司与河南省旭安隆物流有限公司公路货物运输合同纠纷案  

2013-08-24 13:04:41|  分类: 判例汇编 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

河南省郑州市中级人民法院民事判决书

(2012)郑民四终字第138号

  上诉人(原审被告)河南省鸿泰物流有限公司。
  法定代表人尚丽慧。
  委托代理人崔春峰。
  被上诉人(原审原告)河南省旭安隆物流有限公司。
  法定代表人刘建坡。
  委托代理人宋战锡。
  上诉人河南省鸿泰物流有限公司(以下简称鸿泰物流公司)因与被上诉人河南省旭安隆物流有限公司(以下简称旭安隆物流公司)公路货货物运输合同纠纷一案,不服郑州市管城回族区人民法院(2011)管民二初字第957号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人鸿泰物流公司委托代理人崔春峰,被上诉人旭安隆物流公司委托代理人宋战锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原审法院查明:2008年9月20日,旭安隆物流公司与巩义市通亚机械制造有限公司签订协议,约定由旭安隆物流公司将巩义市通亚机械制造有限公司价值31200元的4台螺旋溜槽及配件运往四川省泸州市叙永县交收货人韩学愚,巩义市通亚机械制造有限公司支付运费1400元。旭安隆物流公司收到该批货物后,于2008年9月21日将货物转交鸿泰物流公司运往目的地,并支付运费400元。运输途中,货物损坏,致收货人韩学愚拒收。后因赔偿问题巩义市通亚机械制造有限公司将本案旭安隆物流公司诉至河南省巩义市人民法院,该法院于2009年6月9日作出(2009)巩民字第1393号,判决本案旭安隆物流公司赔偿巩义市通亚机械制造有限公司货物损失31200元,返还运费1400元,共计32600元,并承担诉讼费用307.5元。后旭安隆物流公司提起上诉,河南省郑州市中级人民法院于2010年1月30日作出(2010)郑民四终字第162号,维持了(2009)巩民字第1393号,同时判决旭安隆公司承担二审案件受理费615元。2010年9月10日,旭安隆物流公司向河南省巩义市人民法院缴纳执行标的款31500元及执行申请费390元。旭安隆公司要求鸿泰物流公司赔偿损失未果,引起争诉。另查明,2009年6月10日,郑州鸿泰货运有限公司经工商登记更名为河南鸿泰货运有限公司,2010年4月22日,河南省鸿泰货运有限公司经工商登记更名为河南省鸿泰物流有限公司。
  原审法院认为:旭安隆物流公司将货物交由鸿泰物流公司运输,并支付运费,双方之间的运输合同关系合法有效,受法律保护。鸿泰物流公司接受旭安隆物流公司托运的货物后,货物在运输途中损毁,为此,旭安隆物流公司根据(2009)巩民字第1393号及河南省郑州市中级人民法院(2010)郑民四终字第162号,向河南省巩义市人民法院缴纳执行标的款31500元及执行申请费390元,承担二审案件受理费615元,遭受损失32505元,对此鸿泰物流有限公司应予赔偿。因旭安隆物流公司未能提供证据证明其已支付一审诉讼费307.5元,故旭安隆物流公司要求鸿泰物流公司赔偿该项损失的诉讼请求,证据不足,不予支持。鸿泰物流公司辩称,旭安隆物流公司起诉已过诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算,2010年1月30日,郑州市中级人民法院作出(2010)郑民四终字第162号,维持了(2009)巩民字第1393号,同时判决旭安隆物流公司承担二审案件受理费615元,应当认定此时旭安隆物流公司方知权利被侵害,故诉讼时效应当从此时起算,该项辩称意见,理由不足,不予采信。鸿泰物流公司辩称,旭安隆物流公司与鸿泰物流公司不存在货物货物运输合同关系关系,与事实不符,不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条及相关法律规定,判决:一、河南省鸿泰物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿河南省旭安隆物流有限公司损失32505元。二、驳回河南省旭安隆物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费648元,由河南省旭安隆物流有限公司负担27元,由河南省鸿泰物流有限公司负担621元。
  宣判后,鸿泰物流公司不服原审法院判决,向本院提起上诉称:1、旭安隆物流公司举证的判决书不能作为本案定案依据。旭安隆物流公司举证的巩义市人民法院(2009)巩民初字第1393号、郑州市中级人民法院(2010)郑民四终字第162号己经对货物数量、价值、运费等与运输合同相关的重要内容作出一致认定,但与本案旭安隆物流公司所举的托运单显示的内容并不一致,也没有证据证明是在我方托运。2、旭安隆物流公司诉称的内容毫无证据支持。旭安隆物流公司诉称的螺旋溜槽为4件,且在诉状中强调运费仍为1400元,货物价值为31200元,而其举证的托运单显示货物为旋溜槽148件,运费4400元,代收货款为13800元。按照交易习惯,代收货款就为货物实际价值,旭安隆物流公司又没有提供其它的货物价值凭证,这些重要的运输合同信息根本不一致,与其举证的上述判决书认定的内容也不一致。这己显示出其举证的托运单并不支持其诉称的内容,且该托运单与其举证的法院判决书也无关联性。3、旭安隆物流公司举证的托运单未加盖合法印章,且我方也没有查到其诉称的托运信息,故我方不认可该托运单;4、据旭安隆物流公司诉称内容看出已超出诉讼时效,一审法院认定没有超出诉讼时效,适用法律不当。恳请二审法院依法改判,维护上诉人的合法权利。
  旭安隆物流公司答辩称:旭安隆物流公司提交的证据托运单及(2009)巩民字第1393号、河南省郑州市中级人民法院(2010)郑民四终字第162号已形成完整的证据链。托运单上加盖有该公司的公章。诉讼时效并未超过。鸿泰物流公司应当承担赔偿损失的责任。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。
  本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
  本院认为:本院(2010)郑民四终字第162号,已确认旭安隆物流公司将货物交由鸿泰物流公司运输,该运输合同关系依法成立。鸿泰物流公司接受旭安隆物流公司托运的货物后,货物在运输途中损毁,为此,旭安隆物流公司根据(2009)巩民字第1393号及本院(2010)郑民四终字第162号,承担二审案件受理费615元及货物损失费32505元。旭安隆物流公司承担赔偿责任后,向鸿泰物流有限公司追偿,鸿泰物流有限公司应当对此承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定\"没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果\"。因鸿泰物流公司未能提供证据证明其当日未发此货物,故鸿泰物流公司应当承担举证不能的不利后果。原审法院认定2010年1月30日旭安隆物流公司方知权利被侵害,诉讼时效应当从此时起算的理由适当,本院予以采信。原审法院认定事实清楚,适用法律正确,实体处理适当,程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  二审案件受理费621元,由河南省鸿泰物流有限公司负担。
  本判决为终审判决。
  
审 判 长 刘 超
                   审 判 员 张 红
                   审 判 员 崔航微
                   二○一二年二月三日
                   书 记 员 黄莉敏
  评论这张
 
阅读(159)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017