注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

黎文志律师专业法律咨询

执业律师、诉讼、仲裁、金融、刑辩兼民商事请联系15807160790

 
 
 

日志

 
 

上海通睿国际货运代理有限公司与上港集团物流有限公司等公路货物运输合同纠纷上诉案  

2013-08-24 14:17:10|  分类: 判例汇编 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

上海市第二中级人民法院民事判决书

(2011)沪二中民四(商)终字第1014号


  上诉人(原审被告)上海通睿国际货运代理有限公司。
  法定代表人王甲,总经理。
  委托代理人姜涛,上海市兴业律师事务所律师。
  被上诉人(原审原告)上港集团物流有限公司。
  法定代表人王乙,总经理。
  委托代理人周荆,上海市金茂律师事务所律师。
  委托代理人陈楚波,上海市金茂律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)胡某某。
  被上诉人(原审被告)张某。
  上海通睿国际货运代理有限公司(下称通睿公司)因与上港集团物流有限公司(下称上港公司)、胡某某、张某公路货物运输合同纠纷一案,不服上海市虹口区人民法院(下称虹口法院)(2009)虹民二(商)重字第5号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2011年12月8日公开开庭进行了审理。通睿公司的委托代理人姜涛,上港公司的委托代理人周荆、陈楚波到庭参加诉讼。胡某某、张某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  虹口法院一审查明:2004年2月26日,上海协通国际货运有限公司(下称协调公司)与上海集祥货运有限公司(下称集祥公司)签订《集装箱运输协议》一份,盖有该两家公司的公司印章印文,合同内容对双方的权利义务作出明确而具体的约定。该协议签订后,由协通公司、集祥公司及胡某某各持有一份。胡某某作为协通公司一方的参与签约人员,协议先由集祥公司盖章,后胡某某将协通公司盖章后的上述协议交付集祥公司时,胡某某应集祥公司方面要求,在一份《集装箱运输协议》上的协通公司印章印文位置处签名及书写日期,该份协议由集祥公司持有,而协通公司及胡某某持有的《集装箱运输协议》上没有胡某某的签名与日期。该协议载明:协通公司为甲方,集祥公司为乙方。集祥公司接受协通公司的委托,承担协通公司的集装箱储运业务;协通公司在进出口业务发生前,应将传真件内容明确注明船名、航次、卸货港、目的港、提单号、货物名称、箱型、箱量、重量、件数、体积、起运地、托运时间、送达地点、联系人、联系电话、运费价格等信息,并签署经办人姓名和加盖业务章。由于协通公司提供资料不及时、不完整或与实际不符而造成的后果或损失由协通公司负责;集祥公司与协通公司双方每月对帐一次,集祥公司在每月5日前传真给协通公司上月业务发生之清单和所有代付费用,由协通公司核对无误后,在一周内通知集祥公司开具发票,逾期一周视为协通公司默认;协通公司在收到发票后30天内付清运输包干费及代收代付费,如不能及时付费,集祥公司收取每月2.5%的滞纳金;代垫费用按协通公司之要求,需要附件的集祥公司须提供明确、清晰之依据,集祥公司采用实报实销的形式与协通公司结算等。
  2004年7月14日,集祥公司收到现金70,800元及一张出票人为“上海发达尔运输公司”,金额为4,200元的支票,该支票未经协通公司背书,支票款4,200元已由集祥公司收取。
  2005年1月20日,张某统一在集祥公司出具的“业务申请清单”、“协通公司抽正本发票明细帐”、“协通应收帐款汇总”上签名,并写下“费用确认”。根据上述张某确认的书面材料,可计算出:1、协通公司抽正本发票明细帐的金额为19,671元;2、自2004年3月2日至同年8月13日止发生的运输费金额为1,509,993.80元,其中2004年4月5日前发生的运输费金额为170,710元,而2004年7月7日以后发生运费金额为64,475元;3、集祥公司已经收到的运输费用金额为75,XXX元。次日,胡某某在集祥公司出具的“发票签收”上签名确认收到集祥公司14份总金额为1,339,283.80元的发票。
  2005年3月10日,胡某某向集祥公司出具“还款计划书”,载明:“上海集祥货运有限公司:对于本公司自2004年3月以来所发生的运费欠款,共计1,454,664.80元,经双方多次洽谈,本着诚信、承诺的态度,首先我向集祥公司致歉。经过本公司及本人的财务状况的盘点,对于所欠的运费我们决定在2005年9月份前付清。具体分四-五次付。第一次付款在4月份之前还400,XXX元。5月份-6月份还400,XXX元。6月份-7月份还400,XXX元。余款254,664.8元9月份之前一次付清。”落款为:“上海协通货运代理有限公司胡某某”。
  另查明:2004年7月1日,协通公司发传真给集祥公司,载明:“关于终止集装箱运输协议通知致:上海集祥货运有限公司关于我司于2004.2.26与贵司签订的集装箱运输协议(编号:0122),由于公司内部调整,现决定终止此协议,若此阶段已发生的运杂费款项,请先行向我司部门经理胡某某、张某催讨。上海协通国际货运代理有限公司2004.07.01联系人朱明刚。”
  2004年7月7日,协通公司发传真给集祥公司,载明:“我公司再次强调所有我公司发出的传真件必须以我公司加盖公章为准。我公司的办公地址是高阳路某号某楼,电话:××××XXX转各部门。我公司认可的业务章、订舱章如下所盖。以免他人冒用我公司的名义,请予以注意。”落款为协通公司,并附协通公司的业务章和订舱章的印章印文。集祥公司收到该传真后完成的9笔运输业务并未按照上述“传真”的要求办理,合计发生运费金额为64,475元。
  虹口法院又查明:2004年2月18日,协通公司与胡某某签订了《分部承包协议书》。该协议约定协通公司为甲方,协通公司胡某某分部(以下简称分部)为乙方,分部无营业执照。协议有效期自2004年2月18日至2005年2月17日止。主要约定:协通公司同意胡某某作为分部的负责人,全面负责分部的行政和业务管理。协通公司不承担分部所需的开办费和流动资金;分部应在协通公司的经营范围内开展业务活动,一切工作服从公司对承包部门的管理规定;分部对外签订的业务合同需报公司审核盖章后生效,承包期间分部每月上交利润5,XXX元等。”
  虹口法院还查明:集祥公司因运输费催讨未着,遂诉至法院,要求协通公司、胡某某、张某共同支付运输费1,454,664.80元及滞纳金218,199.72元。虹口经审理后作出原审判决:一、胡某某、张某共同支付集祥公司运输费用1,454,664.80元;二、协通公司对第一项确定的胡某某、张某应当履行而未能履行的不足部分的30%承担赔偿责任;三、驳回集祥货运有限公司要求协通公司、胡某某、张某共同支付滞纳金218,199.72元的诉讼请求。本案受理费18,374.32元,由集祥公司负担2,396.65元,胡某某、张某共同负担11,184.37元,协通公司负担4,793.30元。原审判决后,集祥公司不服,提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后作出终审判决:驳回上诉,维持原判。上诉案件受理费18,374.32元,由集祥公司负担。
  该判决生效后因集祥公司申请执行,虹口法院经强制执行,胡某某、张某下落不明,又无财产可执行,未履行判决确定的义务后,协通公司支付集祥公司运费436,399.44元,诉讼费4,793.30元,合计441,192.74元。协通公司负担(2006)虹执字第2851号执行费1,041.62元。
  经抗诉、再审程序,上海市第二中级人民法院裁定撤销原生效判决,发回虹口法院重审。虹口法院重审立案后,因上港公司吸收合并集祥公司,集祥公司已于2008年5月30日获准注销,故由其承继单位上港公司作为原告参加诉讼;协通公司于2009年1月15日已获准改制更名,故由协通公司更名后的通睿公司作为被告参加诉讼。上港公司请求判令:1、判令通睿公司支付拖欠运输费用1,454,664.80元(含已经执行到位本金436,399.44元,诉讼费4,793.30元,合计441,192.74元);2、判令通睿公司支付滞纳金(计算方式为:按每月2.5%,自2005年1月起至重审判决止);上述第一、二项,由胡某某承担连带责任,不要求张某承担责任。
  虹口法院认为:在本案重审中,经过上港公司与通睿公司的举证、质证,以及法院将收集的有关证据征询当事人的意见,可以依法确认本案的事实。关于上港公司未能提供有关证据部分原件,而通睿公司为此提出异议。但鉴于上港公司与通睿公司提供的证据,以及胡某某的自认、公安机关制作的证人证言,人民法院收集的相关证据,可以相互印证,上港公司的诉请事实依据能够成立。现就本案有关主要争议,发表以下观点:
  一、关于上港公司与通睿公司是否系本案适格的当事人
  集祥公司被上港公司吸收合并注销,上港公司依据公司法的相关规定,承继集祥公司的权利义务,故上港公司为本案适格的原告;协通公司的改制更名,不影响其对外权利的行使与债务的履行,故通睿公司为本案适格的被告。
  二、关于《集装箱运输协议》的效力
  集祥公司与协通公司签订的《集装箱运输协议》,盖有该两个公司的公司印章印文,合同内容对双方的权利义务作出明确而具体的约定,且不违反国家法律与行政法规的强制性规定,依法认定该协议合法有效,对集祥公司与协通公司有约束力。集祥公司与协通公司构成运输法律关系,通睿公司应承担支付上港公司运费的责任。故上港公司要求通睿公司承担支付运费的诉讼请求,依法予以支持。至于集祥公司持有的上述两个公司签订的《集装箱运输协议》在甲方协通公司印章印文上载有胡某某的签名及日期,又依据该协议仅约定甲方为协通公司,乙方为集祥公司,以及胡某某作为协通公司一方参加签订协议的工作人员的情形,依法认定胡某某的签名与日期不构成为该协议的独立的一方当事人,即其不承担本案确定的向上港公司直接支付运费的责任。
  三、关于《分部承包协议书》的效力
  1、胡某某与协通公司签订的《分部承包协议书》,该协议对胡某某与协通公司具有约束力。双方构成承包合同法律关系,发包人对外承担运输合同义务后,承包人再向发包人承担民事责任。故通睿公司不能抗辩由胡某某直接向上港公司承担支付运费的义务,但通睿公司在向上港公司履行(含协通公司在本案执行中已支付的费用)后,可以按上述协议或者法律规定向胡某某行使追索权;2、同理,上港公司也不能要求胡某某与通睿公司向其承担支付运费的连带责任,其该项诉讼请求依法予以驳回;3、胡某某聘用张某为其承包分部的工作人员,在本案中,张某没有向上港公司承担支付运费的义务,现上港公司放弃对张某的权利主张,依法予以准许。另,当胡某某在被通睿公司行使追索权履行相关义务后,如何处理其与张某之间的民事法律关系,不属于本案处理范围。
  四、关于相关损失的责任承担
  1、关于协通公司在2004年7月7日致函集祥公司,强调传真件必须以其公司加盖公章为准,以及其认可的业务章、订舱章,请予以注意后,集祥公司并未按照协通公司传真件提出的要求办理,仍然与胡某某发生运费64,475元。如果认定仍属协通公司与集祥公司的运输业务,缺乏合同依据,该笔费用可视为集祥公司与胡某某履行的口头运输合同,这与协通公司与集祥公司运输协议约定的“由于协通公司提供资料不及时、不完整或与实际不符而造成的后果或损失由协通公司负责”不同。该项运输64,475元应由胡某某承担。因上港公司将本笔费用计算在其主张的运费中,并要求通睿公司与胡某某承担连带责任,因要求连带责任缺乏事实依据,但依法可由胡某某承担支付运费64,475元的责任。
  2、鉴于集祥公司与协通公司的运输业务中,两家公司对胡某某、张某运输业务操作不规范的行为,集祥公司缺乏应有的注意审慎义务,协通公司则审查与监督、管理不力,没有控制风险的措施,导致胡某某与张某侵占运费,形成本案纠纷,对此集祥公司与协通公司均有过错,集祥公司应负担部分损失,故上港公司要求通睿公司承担滞纳金的诉讼请求,不予支持。
  综上所述,虹口法院重审判决:一、通睿公司支付上港公司运费1,390,189.80元(含本案已经执行到位本金436,399.44元,诉讼费4,793.30元,合计441,192.74元);二、胡某某支付上港公司运费64,475元;三、对上港公司要求通睿公司支付滞纳金的诉讼请求不予支持;四、对上港公司要求胡某某与通睿公司承担支付运费与支付滞纳金连带责任的诉讼请求不予支持;本案一、二审受理费各18,374.32元,合计36,748.64元,由上港公司负担4,793.29元,通睿公司负担30,539元,胡某某负担1,416.35元。
  通睿公司不服一审判决,上诉至本院,认为虹口法院在判决中回避了通睿公司承担民事责任的法律基础,即胡某某的个人行为所引发的后果由通睿公司承担,是基于职务行为或表见代理等,虹口法院未予明确。系争框架协议书对双方的业务流程已经予以详细约定,这是协通公司规避胡某某挂靠经营所带来风险的一种手段。但集祥公司与胡某某所发生的业务均未按照框架协议约定操作,该行为导致集祥公司难以收回运费,集祥公司自身明显存在过错,责任全部由通睿公司承担显然不公。一审审理中,通睿公司要求对证据原件进行质证,但上港公司并未出示,程序上存在瑕疵。鉴于原审判决存在瑕疵,请求二审法院撤销一审判决,驳回上港公司的诉请。
  被上诉人上港公司辩称:因公司资产重组,相关证据原件无法再提供,但有关的证据原件在原审中均已质证,通睿公司对欠款事实是认可的。胡某某和通睿公司有承包关系,胡某某的行为系职务行为,通睿公司应当承担相应责任。原审判决正确,请求予以维持。
  本院经审理查明,原审法院重审认定事实无误,本院予以确认。
  本院认为:案件的事实确应由主张方提供证据予以证实,现通睿公司要求核对原件以确定证据的真实性,应属合理要求。但本案的特殊处在于系再审之后的重审,不但可以通过书证确定事实,相关笔录等亦属证据范畴。既然通睿公司在之前已经确认相关事实,除非其提交相反证据予以反驳,否则不能否定已确认的事实。因此,通睿公司以证据原件不存在否定相关事实的主张不能成立。关于责任的承担,胡某某与通睿公司订有承包协议,对外能代表上诉人进行经营活动,原审据此确定通睿公司的相关责任,符合法律规定。通睿公司在承担相应责任后可另行向胡某某追索。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  二审案件受理费13,337.90元,由上诉人上海通睿国际货运代理有限公司承担。
  本判决为终审判决。
  
  审 判 长汪 毅
审 判 员王达民
代理审判员王 兵
二○一二年一月十三日
书 记 员李 娜

  评论这张
 
阅读(38)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017