注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

黎文志律师专业法律咨询

执业律师、诉讼、仲裁、金融、刑辩兼民商事请联系15807160790

 
 
 

日志

 
 

东方视信(北京)数字技术有限公司与银江股份有限公司买卖合同纠纷上诉案  

2014-03-16 20:23:50|  分类: 判例汇编 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

北京市第一中级人民法院民事裁定书

 
(2013)一中民终字第1034号


  上诉人(原审原告)东方视信(北京)数字技术有限公司。
  法定代表人于影,总经理。
  委托代理人付某。
  委托代理人肖某。
  被上诉人(原审被告)银江股份有限公司。
  法定代表人章建强,总经理。
  委托代理人张某。
  上诉人东方视信(北京)数字技术有限公司(以下简称东方视信公司)因与被上诉人银江股份有限公司(以下简称银江公司)买卖合同纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2012)海民初字第9452号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2013年1月9日受理后,依法组成由法官金某担任审判长,法官咸海荣、田璐参加的合议庭,于2013年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人东方视信公司的委托代理人付某、肖某到庭参加了诉讼,被上诉人银江公司的委托代理人张某经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理,本案现已审理完毕。
  东方视信公司在一审中起诉称,2009年10月10日,东方视信公司与银江公司下属合肥分公司在北京签订订货合同,约定由东方视信公司向银江公司供应数字光端机,合同约定了价款、数量和结算方式等内容。合同签订后,东方视信公司依约履行了供货义务,但银江公司至今未给付货款2400元。东方视信公司多次催要未果,故诉至法院,请求法院判令银江公司立即给付货款2400元、滞纳金2000元(按每日1‰计算滞纳金,自2009年10月21日起至2012年3月2日止,以2400元为基数,东方视信公司主张2000元)并承担本案的诉讼费。
  银江公司在一审中答辩称:首先,银江公司下属的合肥分公司与东方视信公司之间不存在买卖合同关系,东方视信公司所陈述签订合同的人员郭某曾在银江公司合肥分公司工作过,但银江公司不清楚合同上是否是郭某本人签字;第二,退一步讲,即便合同成立,该合同亦未履行完毕,银江公司合肥分公司并未收到该批货物;第三,银江公司认为该笔货款已过诉讼时效;第四,东方视信公司主张的滞纳金违反法律规定,且比例过高。综上,银江公司请求驳回东方视信公司的诉讼请求。
  一审法院经审理查明:郭某为安徽高峰电子科技有限公司法定代表人。合肥分公司为银江公司分支机构,郭某于2010年3月18日前担任银江公司合肥分公司负责人。
  一审法院认为,东方视信公司提交的证据不能形成一条完整的证据链条,不能证明东方视信公司与银江公司合肥分公司之间依法设立了买卖合同关系以及银江公司合肥分公司收货和付款的事实。该院对银江公司与东方视信公司不存在买卖合同关系的辩称予以采信。故东方视信公司要求银江公司给付货款缺乏事实和法律依据,该院不予支持。东方视信公司的起诉证据不充分,应予驳回。综上所述,该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定,裁定如下:驳回东方视信公司的起诉。
  东方视信公司不服一审法院裁定,向本院提起上诉,请求撤销一审法院裁定,指令一审法院继续进行审理。理由是,东方视信公司通过传真的方式与银江公司签订了买卖合同,双方之间存在买卖合同关系。同时,银江公司在合肥分公司的负责人郭某签字确认了对帐单,银江公司既未提供郭某的签字作对比,亦未提供其他证据否认该签字的真实性,应当承担举证不能的法律后果。同时,东方视信公司在一审时要求追加郭某为本案的第三人参加诉讼,但一审法院对此未予准许,现二审审理时亦要求予以追加。 
  银江公司同意一审法院裁定。针对东方视信公司的上诉,银江公司认为,东方视信公司的上诉理由不成立,对帐单上的签字并非郭某三个字,且东方视信公司与银江公司之间不存在买卖合同关系。请求维持一审法院裁定。
  本院经审查认为,东方视信公司虽然提交了其与银江公司通过传真方式签订的买卖合同,但是,依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定,人民法院在按照合同法的规定认定电子交易合同的成立及效力时,还应当适用电子签名法的相关规定。而依据《中华人民共和国电子签名法》的相关规定,数据电文必须符合法律、法规要求的书面形式,必须是能够识别数据电文的发件人、收件人及发送、接收时间的,才能满足法律、法规规定的文件保存要求。现东方视信公司提交的传真件因不能确认系由银江公司发送,故本院对其真实性无法判定。同时,东方视信公司提交的对帐说明上的签字因过于潦草,无法确定即为郭某三个字,至于东方视信公司提交的其他证据,本院经充分认证后依然认为,东方视信公司提交的上述证据无法形成完整的证据链条,使法院确认东方视信公司与银江公司之间存在买卖合同关系。故此,在东方视信公司的证据不充分的情况下,一审法院裁定驳回其起诉并无不当,本院对此亦予以确认,东方视信公司的该上诉理由本院不予采信。
  关于东方视信公司上诉称其要求追加郭某为本案第三人参加诉讼一节,因其在一审审理期间虽要求追加郭某为本案的第三人,但其又认定郭某的行为系职务行为,在此情况下,一审法院决定不予追加并无不当,本院对此予以确认。在二审审理期间,本院对东方视信公司的该上诉请求亦不予支持。
  综上,本院认为东方视信公司的上诉请求,证据不足,本院不予支持。原审法院裁定认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定,缺席裁定如下:
  驳回上诉,维持原裁定。
  本裁定为终审裁定。

  
                       审 判 长  金 某
                       代理审判员  咸海荣
                       代理审判员  田 璐
                      二○一三 年 二 月 一 日
                       书 记 员  丁 晨


武汉律师提供合同纠纷法律服务   武汉律师事务所法律咨询   湖北律师咨询   武汉欠款催收律师   武汉律师在线 
武汉黎文志律师为您保驾护航。电话:15807160790

  评论这张
 
阅读(66)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017