注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

黎文志律师专业法律咨询

执业律师、诉讼、仲裁、金融、刑辩兼民商事请联系15807160790

 
 
 

日志

 
 

北京欣飞清大建筑声学技术有限公司诉北京瑞德华清声学工程技术有限公司等虚假宣传纠纷案  

2014-08-01 21:03:14|  分类: 民商业务 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
北京市朝阳区人民法院民事判决书
      
(2011)朝民初字第8034号
  原告北京欣飞清大建筑声学技术有限公司。
  法定代表人贾猛虎,该公司经理。
  委托代理人霍春雷。
  被告北京瑞德华清声学工程技术有限公司。
  法定代表人张勇敢,该公司总经理。
  委托代理人孙万军,北京市紫锋律师事务所律师。
  委托代理人王爱平,北京市紫锋律师事务所律师。
  被告北京中电创声科贸有限公司。
  法定代表人胡杰,该公司总经理。
  委托代理人初玉胜。
  委托代理人王爱平,北京市紫锋律师事务所律师。
  原告北京欣飞清大建筑声学技术有限公司(简称欣飞清大公司)与被告北京瑞德华清声学工程技术有限公司(简称瑞德华清公司)、北京中电创声科贸有限公司(简称中电创声公司)虚假宣传纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。欣飞清大公司的法定代表人贾猛虎、委托代理人霍春雷,瑞德华清公司的委托代理人孙万军以及中电创声公司的委托代理人初玉胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原告欣飞清大公司起诉称:2007年9月17日,我公司委托清华大学建筑环境检测中心(简称清华检测中心)对我公司发明的GS/XF/49隔声窗的隔音效果进行检测,清华检测中心为此出具了检测报告。我公司的GS/XF/49隔声窗及检测报告是我公司的科技成果,检测报告中的隔声窗隔音量数据在环境治理领域达到了国际国内先进水平且具有唯一性,具有巨大的商业价值。2010年,我公司发现瑞德华清公司未经许可擅自在其经营的网站(网址为www.bjrunder.cn)上冒用我公司GS/XF/49隔声窗的隔音量检测数据,谎称是其生产的瑞德RD08_T隔声窗的隔声检测数据。经查,上述网站备案的经营者为中电创声公司,并由其对网站进行维护。我公司认为,二被告未经许可,冒用我公司检测报告数据,利用互联网进行宣传并欺骗消费者,属于虚假宣传行为,构成了对我公司的不正当竞争。因此,我公司诉至法院,请求判令二被告停止侵权、消除影响、赔礼道歉并赔偿经济损失50万元、公证费1000元,检测报告费用1.2万元。
  被告瑞德华清公司答辩称:首先,欣飞清大公司的检测数据不属于科技成果,不具有唯一性,也没有其所称的巨大商业价值。其次,我公司在网站上使用的检测数据是我公司自身产品的数据,并非使用其产品检测数据。第三,我公司并没有对产品的质量、制作成分、性能、用途等进行虚假陈述,即便使用了与欣飞清大公司相同的检测数据也不会导致消费者将我公司的产品误认为是欣飞清大公司的产品。综上,我公司不同意欣飞清大公司的诉讼请求,请求法院驳回其诉讼请求。
  被告中电创声公司答辩称:首先,欣飞清大公司的检测数据不属于科技成果,不具有唯一性或巨大的商业价值。其次,涉案被控侵权网站与我公司无关。因此,我公司不同意欣飞清大公司的诉讼请求,请求法院驳回其诉讼请求。
  经审理查明:2007年8月,清华检测中心根据欣飞清大公司的委托对其型号为GS/XF/49的隔声窗隔声效果进行检测。同年9月17日,清华检测中心出具了检测报告,检测结果为两行数据,一行为频率,另一行为隔声量,表现为不同频率(Hz)下对应的隔声量(db)。欣飞清大公司为此向清华检测中心支付了检测费1.2万元。 
  欣飞清大公司表示上述检测数据主要用于对外宣传及向客户介绍其产品性能时使用。
  2010年12月24日,登录网址为www.bjrunder.cn的网站,网页标题为“北京瑞德华清声学工程技术有限公司/瑞德隔音窗/北京隔音窗/隔音门窗/防噪音/塑钢门窗/隔声窗”,网页下方显示瑞德华清公司版权所有的字样及瑞德华清公司的联系方式;点击首页上方“产品介绍”进入相关页面,该页面上显示有低频隔音窗的详细信息,包括产品介绍、主要特点、技术数据等内容,其中技术数据一栏显示有“瑞德RD08_T隔声窗隔声量检测数据”的文字介绍及一组四行的表格,表格内容体现为不同频率(Hz)及其对应的隔声量(db)。对上述访问过程,欣飞清大公司申请北京市国信公证处进行了证据保全公证,并支付公证费1000元。经比对,上述表格中的数据与欣飞清大公司委托清华检测中心所作报告中的检测数据完全相同。
  网站www.bjrunder.cn备案的经营者为中电创声公司,备案时间为2010年11月29日。瑞德华清公司和中电创声公司均表示涉案网站由瑞德华清公司实际使用,与中电创声公司无关,但未能对备案情况作出合理解释。
  瑞德华清公司曾于2008年10月委托清华检测中心对其生产的瑞德08_T低频隔声窗(双层窗)进行隔声检测,但检测报告中的检测数据与上述网站上登载的数据不同。瑞德华清公司称其在网站上使用的检测数据是其另一款产品的检测数据,但未就此提供证据。
  另查一,欣飞清大公司和瑞德华清公司均认可涉案检测数据能够反映隔声玻璃的性能。
  另查二,欣飞清大公司称其隔声窗的售价为每平方米1200元到4000元不等,瑞德华清公司表示其隔声窗售价为每平方米1300元。
  以上事实,有检测报告、(2010)京国信内经证字第4990号公证书、发票、网页打印件及当事人陈述等在案佐证。
  本院认为:本案争议的焦点在于:一、瑞德华清公司在其网站上使用的涉案检测数据是否为欣飞清大公司的产品检测数据;二、瑞德华清公司使用上述检测数据是否构成引人误解的虚假宣传。
  关于焦点一。根据查明的事实,瑞德华清公司在其网站上使用的检测数据与欣飞清大公司的产品检测数据完全相同。而欣飞清大公司委托清华检测中心进行产品检测的时间为2007年,瑞德华清公司提交的检测报告检测时间为2008年,且该检测报告中的检测数据与网站上的检测数据不符,瑞德华清公司虽提出其在网站上使用的检测数据是其另一款产品的检测数据,但未就此提供证据。因此,可以认定瑞德华清公司在其网站上使用的涉案检测数据即为欣飞清大公司的产品检测数据。
  关于焦点二。根据我国反不正当竞争法第九条规定,经营者不得利用广告或者其他方法,对商品或服务的质量、性能、用途、生产者或提供者等作引人误解的虚假宣传。所谓引人误解的虚假宣传既包括以虚构事实、歪曲事实方式进行的宣传行为,也包括以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行的宣传行为。涉案检测数据是反映玻璃产品性能的重要指标,瑞德华清公司亦在其网站“产品介绍”页面中将上述检测数据用于介绍其玻璃产品的性能。瑞德华清公司的上述行为明显属于以虚构事实方式进行的宣传行为,足以使相关公众对其产品的质量、性能等产生误解。瑞德华清公司作为与欣飞清大公司同行业的经营者,在对外宣传中使用欣飞清大公司的产品检测数据,具有恶意竞争的意图,客观上抢夺了欣飞清大公司的市场机会,故构成了虚假宣传的不正当竞争行为,应当承担相应的法律责任。
  综上,欣飞清大公司要求瑞德华清公司停止侵权、消除影响、赔偿损失的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。但对于欣飞清大公司要求赔礼道歉的诉讼请求,因赔礼道歉系人身权受到侵害时的责任承担方式,欣飞清大公司本案请求赔礼道歉于法无据,本院不予支持。
  关于中电创声公司是否应与瑞德华清公司承担连带责任一节,本院认为,对网站经营者的确定应以网站登记备案信息和网站标示信息中载明的经营者为依据,除有相反证据证明外,可以认定网站登记备案信息和网站标示信息所载明的经营者为网站共同经营者。本案中,中电创声公司为涉案网站备案的经营者,瑞德华清公司和中电创声公司虽然均表示涉案网站由瑞德华清公司实际使用,与中电创声公司无关,但未能对备案情况作出合理解释,且没有提供相应证据予以证明。因此,本院对中电创声公司提出涉案网站与其无关的答辩意见,不予采信。综上,中电创声公司应就涉案不正当竞争行为与瑞德华清公司承担连带责任。
  关于赔偿损失的数额,其一,欣飞清大公司未能就其所主张的50万元经济损失提供相应证据,本院不予全额支持。鉴于宣传行为只是产品销售的一个环节,故本院将综合考虑涉案产品的特点、市场价格、宣传行为在销售环节的重要性以及相关公众的误解程度等因素酌情确定,以使赔偿数额与涉案不正当竞争行为所造成的损害后果相当。其二,欣飞清大公司为本案支出的公证费1000元,确属诉讼合理支出,本院予以支持。其三,关于欣飞清大公司主张的检测报告费用1.2万元。因上述费用系欣飞清大公司经营中的正常开支,不属于因二被告的涉案行为产生的维权费用或遭受的经济损失,故本院不予支持。
  综上,依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、第二十条第一款之规定,判决如下:
  一、被告北京瑞德华清声学工程技术有限公司、北京中电创声科贸有限公司于本判决生效之日立即停止使用包含涉案检测数据的虚假宣传行为;
  二、被告北京瑞德华清声学工程技术有限公司、北京中电创声科贸有限公司于本判决生效之日起二十日内履行在其网站(网址为www.bjrunder.cn)上刊登声明的义务,以消除影响(声明内容须在本判决生效后十日内送本院审核,逾期不履行,本院将依法在一份北京出版、全国发行的报纸上公开本判决主要内容,费用由北京瑞德华清声学工程技术有限公司、北京中电创声科贸有限公司共同负担);
  三、被告北京瑞德华清声学工程技术有限公司、北京中电创声科贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告北京欣飞清大建筑声学技术有限公司经济损失五万元;
  四、被告北京瑞德华清声学工程技术有限公司、北京中电创声科贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告北京欣飞清大建筑声学技术有限公司为制止侵权支付的公证费一千元;
  五、驳回原告北京欣飞清大建筑声学技术有限公司的其他诉讼请求。
  如果北京瑞德华清声学工程技术有限公司、北京中电创声科贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
  案件受理费8930元,由北京欣飞清大建筑声学技术有限公司负担3930元(已交纳),由北京瑞德华清声学工程技术有限公司、北京中电创声科贸有限公司共同负担5000元(于本判决生效后7日内交纳)。
  如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。
  
                                审 判 长   苏志甫
                                人民陪审员   李智勇
                                人民陪审员   郝建丰
                              二O一一 年 七 月 十九日
                                书 记 员   彭新桥
                                书 记 员   王晓霏

  评论这张
 
阅读(25)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017