注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

黎文志律师专业法律咨询

执业律师、诉讼、仲裁、金融、刑辩兼民商事请联系15807160790

 
 
 

日志

 
 

姚宏新与上海若邻快餐食品有限公司加盟合约纠纷上诉案  

2016-12-05 08:21:44|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
上海市第一中级人民法院民事判决书
(2002)沪一中民三(商)终字第319号

  上诉人(原审被告、反诉原告)姚宏新。 
  委托代理人高荣华,上海市欣宏律师事务所律师。 
  被上诉人(原审原告、反诉被告)上海若邻快餐食品有限公司。 
  法定代表人陈永红,董事长。 
  委托代理人李美惠,该公司职工。 
  委托代理人周少白,上海市锦港律师事务所律师。 
  上诉人姚宏新因加盟合约纠纷一案,不服上海市徐汇区人民法院(2001)徐经初字第1183号民事判决,向本院提起上诉。本院于2002年6月20日立案受理后,依法组成合议庭,于2002年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人姚宏新及其委托代理人高荣华,被上诉人上海若邻快餐食品有限公司法定代表人陈永红及委托代理人李美惠、周少白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 
  原审查明:2000年11月6日,被上诉人、上诉人订立《加盟合约书》一份,约定上诉人加盟被上诉人所开发管理之“若邻开心杯”连锁饮食加盟事业体系,上诉人以位于1号线地铁南站站警务站旁门店为被上诉人加盟体系之加盟店。上诉人应支付被上诉人加盟权利金二年人民币2,000元整,上诉人不得以任何理由要求退还。上诉人应支付被上诉人违约保证金人民币2,500元,在合约期间若无违约事项,则由被上诉人在期满后予以无息退还。属被上诉人注册所有之“若邻开心杯”商标及服务标章,于合约有效期间内授权上诉人依合约规定合法使用,上诉人应于合约届满和中止时即停止使用并自任何物品上撤除被上诉人商标及服务标章之标志。有关上诉人设店装潢之费用均由上诉人负担。除经被上诉人书面同意上诉人店内应穿着被上诉人所设计之制服。加盟店营业所需成品、物料、包装容器等,均仅得向被上诉人采购,上诉人不得擅自向第三者采购进货。双方之一方若有违约事情,经他方定期催告改正而逾期不改正,或虽于期间内改正,但累计违约次数达二次以上时,他方即得运行中止本合约。上诉人之违约事若属于合约第五、八、九、十二条中所规定 “以违约论”者,上诉人应支付被上诉人惩罚性违约金人民币10万元。不论本合约是否终止,不影响被上诉人对上诉人之违约金赔偿权利,亦不影响双方之一方对违约方之损害赔偿请求权利。双方并约定合约有效期自2000年11月10日起至2002年11月9日止。签约后,上诉人向被上诉人支付加盟金人民币2,000元及违约保证金人民币 2,500元之后开始履行合约。此前,2000年10月26日,姚宏新因擅自无证加工饮料配料受到卫生防疫部门警告,并写下情况证明一份,内容为:“本人在徐家汇天钥桥路 69弄3号10楼1室租房经营饮料生意,因看到汇联商厦门口汇联开心杯’生意很好,故也想照他们的形式经营,经过观察,我就模仿他们的员工服装及饮料制作方式私自在家制作了烧制配料。本人声明:上述违法行为均系本人个人行为,和‘汇联开心杯’没有任何关系。由于本人的违法行为,使‘汇联开心杯’的声誉受到损害,本人愿意接受卫生防疫部门的处罚。”2001年7月14日,被上诉人要求上诉人上门协商上述行为的处理问题,双方因故发生冲突,上诉人与其弟共同殴打被上诉人投资人之一李美惠,后经上海市公安局法医鉴定中心治安总队法医室鉴定,结论为轻微伤。上诉人打人行为经徐汇公安局徐家汇警署招集双方调解后,双方于同年8月11日达成调解协议,由上诉人一次性赔偿李美惠人民币 25,000元而了结。同年9月10日,该警署以上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》第22条规定,给予上诉人“治安警告”的行政处罚。 
  原审另查明,上海若邻快餐食品有限公司所拥有的“若邻开心杯”商标注册有效期自2001年6月7日至2011年6月6日止。 
  原审认为,本案被上诉人与上诉人间的加盟合约合法有效。因本案涉及的是上诉人以自己的门店加盟被上诉人后合作经营被上诉人开发的“若邻开心杯”新产品系列,而非单纯的商标转让或商标使用协议,故上诉人以双方订立加盟合约时,被上诉人尚未取得“若邻开心杯”商标注册证为由,要求确认该加盟合约无效的主张依据不足,不予采纳。合约履行中,因上诉人未按约要求其雇佣的员工穿着统一制服,违反了合约规定,构成违约。另上诉人自行向第三方采购物料的行为,亦违反了合约的规定,构成违约。现被上诉人请求解除加盟合约,上诉人在反诉中亦请求解除加盟合约,故该合约已无继续履行的必要。至于被上诉人因上诉人的上列违约行为主张惩罚性违约金的诉讼请求,鉴于上诉人是以其租用的多家门店加盟若邻公司,若邻公司以相同的理由对上诉人名下的各门店均主张惩罚性违约金,对此上诉人以被上诉人的该项请求偏高,请求依法予以调整,可予准许。该惩罚性违约金应以上诉人名下各违约门店累计支付的惩罚性违约金总和不超过双方约定的人民币10万元为限。同时,因上诉人已支付惩罚性违约金,故不再另行支付违约保证金。至于上诉人反诉的返还加盟金请求,因双方合约第三条明确规定,加盟方不得以任何理由要求返还,故该请求不予准许。另其反诉的赔偿损失请求,因合约无法履行的责任在于其自身,另其未能提供若邻公司违约的证据,该请求亦不予支持。遂判决被上诉人与上诉人签订的《加盟合约》终止执行,上诉人支付被上诉人惩罚性违约金人民币33,333元,被上诉人有关返还加盟金人民币2,000元的诉讼请求不予支持。被上诉人返还上诉人违约保证金人民币2,500元,上诉人要求被上诉人赔偿经济损失人民币53,177元的诉讼请求不予支持。一审本诉案件受理费及财产保全费合计人民币4,442.50元,由被上诉人负担人民币2,961.67元,上诉人负担人民币1,480.83元。一审反诉案件受理费人民币 2,327元。由上诉人负担人民币2,252元,被上诉人负担人民币75元。 
  判决后,上诉人姚宏新不服,向本院提起上诉,请求判令撤销原审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求,支持上诉人的诉讼请求。上诉人的上诉理由如下:1、2001年 7月14日的冲突系因被上诉人拒绝向上诉人供货所引起,有关的法医鉴定、调解协议等书证不能证明上诉人存在违约行为,上诉人于2000年10月26日向卫生防疫部门出具的情况证明与本案无关;2、原审以被上诉人提供的照片认定上诉人员工未按协议约定穿着制服不当,照片系被上诉人擅自拍摄,其取证来源不合法,且被上诉人亦未按照协议约定要求上诉人协助处理或改正,该照片不能作为上诉人违约的证据;被上诉人针对上诉人向他人购买物料所提供的照片亦不能证明上诉人存在此种行为,被上诉人 并未提供其他证据证明上诉人存在违约情况;3、被上诉人存在违约行为,其在未取得注册商标前即将商标交上诉人使用,且存在不向上诉人供货的情况;4、双方间的加盟合约系松散型合作,上诉人的行为不会造成被上诉人损失,而合约内容显失公平,并非全部合法有效;5、上诉人支付给被上诉人的加盟金,应根据加盟时间予以退还,违约保证金系定金,原审判决适用违约金条款不当,且上诉人未给被上诉人造成损失,原审判决上诉人承担被上诉人经济损失不当。 
  被上诉人上海若邻快餐食品有限公司答辩称,原审判决并未将上诉人在签约前私自制作配料并进行销售的行为作为上诉人违约的事实予以认定,被上诉人拍摄照片并无不当,可证明上诉人存在违约行为。双方当事人签订合约系自愿,不存在显失公平之处,合约并非商标使用或转让协议,故被上诉人是否取得注册商标并不影响本案处理。 
  被上诉人为证明其主张,在二审期间向本院提供了照片,以证明上诉人的员工违反着装规定。 
  上诉人经质证后对照片真实性无异议,但认为不能证明上诉人违约。 
  鉴于上诉人对被上诉人提供的照片无异议,本院对此证据予以确认。 
  本院经审理查明,原审审理期间,被上诉人曾出具证人证言及送货单等,以证明上诉人使用的原料并非由被上诉人提供。原审认定事实清楚,证据充分,本院予以确认。 
  本院认为,《加盟合约书》中已约定原料等均由被上诉人供应,而被上诉人在原审期间提供了证据证明上诉人在本案中使用的原料并非由被上诉人提供,上诉人虽对上述证据持有异议,并辩称原料均系被上诉人提供,但未能提供相应证据予以证明,故对上诉人的辩称本院不予采信;上诉人在与被上诉人签订《加盟合约书》后,又违反该合约书的约定,使用并非由被上诉人提供的原料,显属违约行为;被上诉人在原审中又提供了照片等证据,证明上诉人的员工存在未按规定着装的事实,上诉人对此证据亦未提出异议,但上诉人认为该事实并不能构成违约,因双方在《加盟合约书》中对员工着装已有明确约定,故上诉人实际已违反了双方之间的约定,构成违约,应承担相应的民事责任。上诉人称被上诉人在签订《加盟合约书》时尚未取得注册商标,但《加盟合约书》约定的内容并非转让商标或商标使用权,故被上诉人是否取得注册商标并不影响协议的履行,上诉人据此主张被上诉人违约,缺乏事实与法律依据,本院不予支持。 
  上诉人称双方当事人签订的《加盟合约书》显失公平,但该合约书系双方真实意思表示,其中上诉人与被上诉人均有其各自的权利义务,且上诉人在签订合约书及此后的履行过程中,均未有此异议,故该合约书依法应确认为有效。《加盟合约书》约定加盟方不得以任何理由要求返还加盟金人民币2,000元,该项约定并未违反法律规定,具有法律效力,现上诉人要求返还,于法无据,本院不予支持。上诉人根据《加盟合约书》所支付的违约保证金人民币2,500元,原审法院已判决由被上诉人返还;上诉人称原审法院判决其支付被上诉人惩罚性违约金人民币33,333元系适用法律错误,现被上诉人虽未能提出其遭受损失的具体依据,但该违约金系由双方当事人在合约书中约定,原审法院并进行了适当调整,现上诉人存在违约行为,理应按合同约定支付违约金,原审判决并无不当。 
  综上所述,上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定,判决如下: 
  驳回上诉,维持原判。 
  二审案件受理费人民币5,762元,由上诉人姚宏新负担。 
  本判决为终审判决。


审 判 长  王 珊
代理审判员  金 成
代理审判员  沈 俊
二OO二年八月十九日
书 记 员  樊华玉

  评论这张
 
阅读(9)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017