注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

黎文志律师专业法律咨询

执业律师、诉讼、仲裁、金融、刑辩兼民商事请联系15807160790

 
 
 

日志

 
 

胡某某诉张某某产品销售者责任纠纷案  

2016-07-20 10:10:32|  分类: 产品质量 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
浙江省慈溪市人民法院民事判决书
(2012)甬慈浒商初字第1149号

原告:胡某某。

被告:张某某。

委托代理人:王某某(系被告张某某的丈夫)。

原告胡某某诉被告张某某产品销售者责任纠纷一案,本院于2012年10月25日立案受理后,依法由代理审判张琪琦适用简易程序于2012年11月16日公开开庭进行审理。后因案情复杂,转为普通程序,依法组成合议庭于2013年3月1日公开开庭进行审理原告胡某某与被告张某某及其委托代理人王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告胡某某起诉称:2012年8月25日,原告从被告经营的慈溪市横河镇某超市购买8种共19件食品,总计217.64元。原告吃了一包所购的肉松后发现身体不适,经村卫生室处理并无大碍。原告查看发现所购宝琼肉松6件计109.80元,标示生产日期为2011年10月2日,保质期10个月。故原告购买该商品时其已超过标示保质期。原告与被告交涉无果,现要求被告返还原告已收取的价款109.80元,并赔偿十倍的赔偿金1 098元,总计1207.80元;要求被告赔偿原告精神损害抚慰金5 000元;要求被告赔偿原告因本纠纷造成的损失2 000元。

被告张某某在法定答辩期间未提交书面答辩状,在庭审答辩称:原告确实在被告处购买了6包某某肉松,但该6包某某肉松并非原告诉状所称的2011年10月2日生产的那批次肉松。根据被告的进货记载,被告从未进过2011年10月2日生产的宝琼肉松,所以原告说在被告超市购买了过期肉松并非事实,被告也不需要赔偿原告。

原告胡某某为证明自己的主张向本院提供了如下证据:

A1.个体工商户登记表,以证明被告的身份及主体资格。

A2.横河某超市销售小票一份,证明原告向被告购买包括肉松在内的食品的事实。

A3.宝琼肉松6件,以证明被告所销售食品超过保质期的事实。

被告张某某为证明其主张的事实,向本院提供如下证据:

B1. 进货凭证若干,以证明原告提供的宝琼肉松并非是被告销售给原告的事实。

B2.工商申诉材料一份,以证明原告提供的宝琼肉松并非是被告销售给原告的事实。

对原告提供的证据A1、A2,被告无异议,对证据A1、A2的证明力本院予以确认。对证据A3,被告对其真实性、关联性有异议,认为该证据并非被告向原告销售的肉松。对证据A3的证明力本院将结合其他证据进行综合分析认定。

对被告提供的证据B1,对其真实性原告无法确定,即便该证据是真实的该证据中也没有原告购买的宝琼肉松的相关记载,而且仅凭该证据并不能证明被告主张的被告未进过2012年10月2日生产的宝琼肉松的事实。对证据B1的证明力本院将结合其他证据进行综合分析认定。对证据B2,原告对其无异议,对证据B2的证明力本院予以确认。

根据本院认定的有效证据,结合原、被告在庭审中的陈述,本院认定本案事实如下:2012年8月25日,原告从被告经营的慈溪市军坤某食品超市购买食品共计217.64元,其中包含宝琼肉松(条形码6920182800066)6包计109.80元。同月28日,原告至被告处就本案纠纷进行交涉,并将该纠纷向宁波市工商行政管理局慈溪分局进行申诉,该局处理认为:被告认为原告有故意调包、恶意索赔之嫌,拒绝调解;原告无法提供充分必要的证据,决定不予受理。

另查明,原告胡某某居住在慈溪市胜山镇某村。庭审中,原告自认,2012年8月25日原告在被告处选购商品时已发现涉案肉松已过期,为获得多倍赔偿而购买了涉案肉松,并于同日下午故意食用了该肉松以造成身体损害获得赔偿。

本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益,造成人身、财产或者其他损害的,应当承担侵权责任。销售明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中,原告在与居住地相隔较远的乡镇购买常用食品,并故意购买了明知已超出保质期限的肉松,其购买行为的经营牟利目的明显,其行为不宜认定为生活消费需要的消费行为。同时,原告要求被告支付价款10倍的赔偿金,应当举证证明其因被告存在销售明知不符合食品安全标准的食品的违法行为、原告存在损害事实、原告所受损害与被告的行为具有因果关系。本案中,原告主张被告的销售食品食用后导致其腹泻,但该损害原告认可是其故意去造成,且原告未提供任何证据证明存在上述损害的事实,故对原告据此主张被告支付价款10倍的赔偿金的主张本院不予支持。被告认为,原告提供的过期肉松并非被告销售给原告的,并提供进货凭证予以印证。本院认为,原、被告对原告曾在被告处购买宝琼肉松6包的事实均无异议,但被告主张该生产日期的肉松并非其销售,应由被告举证证明该事实,现被告提供了一系列的进货单据以证明其未进过该生产日期的产品,但该进货单据的内容仅能表明该些进货单中没有该产品,并不足以形成证据链以证明被告未进过该生产日期的产品,故对被告的该项辩称本院不予采纳,对原告要求退还过期产品价款的诉讼请求,本院予以支持。原告认为,被告在本案纠纷处理过程中有不当行为对其名誉等造成了损失要求被告赔偿精神损害抚慰金5 000元。本院认为,原告未提供证据证明存在上述事实,且赔偿被告不当行为造成的损害与本案隶属不同的法律关系,故原告的该项主张不宜在本案予以处理。原告要求被告赔偿其为解决纠纷花费的交通费、误工费、打印费等损失2 000元。本院认为,原告主张损失赔偿却未提供证据证明事实存在,结合原告对损害发生的主观故意,对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条,《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款,《中华人民共和国食品安全法》第九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

一、被告张某某应于本判决生效后五日内返还原告胡某某价款109.80元;

二、驳回原告胡某某的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费50元,由原告胡某某负担45元,被告张某某负担5元,在本判决生效后七日内交纳本院。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内,凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费;如银行汇款,收款人为宁波市财政局非税资金专户,账号xxx,开户银行为宁波市中国银行营业部,如邮政汇款,收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交,作自动放弃上诉处理。
审 判 长  蒋 君 亚 
代理审判员  张 琪 琦
人民陪审员  施 剑 阳 
   二○一三年三月七日
  书 记 员  杨 芳 芳
  评论这张
 
阅读(17)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017