注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

黎文志律师专业法律咨询

执业律师、诉讼、仲裁、金融、刑辩兼民商事请联系15807160790

 
 
 

日志

 
 

某超市诉马某产品销售者责任纠纷案  

2016-07-20 09:23:47|  分类: 产品质量 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
天津市第一中级人民法院民事判决书
(2012)一中民四终字第1228号

上诉人(原审被告)某超市
委托代理人刘某
委托代理人梁某某
被上诉人(原审原告)马某
原审被告某超市北辰分公司
委托代理人刘某
委托代理人梁某某
上诉人某超市因产品销售者责任纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院(2012)辰民初字第1396号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
一审法院查明,马某于2011年11月3日在某超市北辰分公司购买“忆罗”牌冬被一条,单价为79元。某超市北辰分公司出具了印有“某超市北辰分公司”字样的购物小票。该商品的标识上注有:“品名:休闲生活150;规格:150*210;执行标准:GB/T22796-2009;安全类别:GB/18401-2010;法国忆罗纺织集团控股有限公司(监制)”等字样。2011年11月4日,马某将涉案商品送交天津市纺织纤维检验所进行检验,该所于2011年11月7日出具XJWZ11-11-0116号检验报告,结论为:送检的样品按GB18401-2010(B类)、GB/T22796-2009标准检验,规格尺寸偏差率不符合标准规定。
另查明,某超市北辰分公司系某超市设立的分支机构,不具备法人资格。
马某以某超市北辰分公司销售的“忆罗”牌冬被规格和尺寸均不合格,从而对消费者构成欺诈为由,请求一审法院:一、判令华润超市北辰分公司退还马某货款79元,并按产品货值的一倍赔偿马某79元;二、判令某超市承担共同赔偿责任;三、本案的诉讼费用由二被告承担。
某超市和某超市北辰分公司均辩称:马某的主张没有事实和法律依据,请求一审法院驳回其诉讼请求。
一审法院经审理认为,某超市北辰分公司出具的购货小票与涉案商品标识中关于该商品名称、商标、规格、型号等相关信息,与马某提交的该商品价签中的信息存在多处吻合。且某超市北辰分公司未在指定期限内提供购货小票中产品条形码“6932716583543”所指向的商品规格型号、进货、销售等情况,故依法认定马某送检的物品即为购货小票所载明的商品。关于GB18401-2010国家纺织产品基本安全技术规范在涉案商品送检时尚未生效的问题,因XJWZ11-11-0116号检验报告所确认的涉案商品尺寸偏差率是以GB18401-2010、GB/T22796-2009标准为依据的,而两个标准对尺寸偏差率的参数要求并无差异,因此涉案商品送检时即使GB18401-2010标准尚未生效,GB/T22796-2009标准依然有效,据此检验并不影响检验结果。XJWZ11-11-0116号检验报告的检测结果显示某超市北辰分公司销售的“忆罗”牌单人压花冬被的规格尺寸不符合商品标识上注明的尺寸,属于不合格产品,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定,某超市北辰分公司应承担将货款退还马某并赔偿马某一倍货款损失的法律责任,但鉴于涉案商品在检验PH值过程中遭到损坏,故双方就商品与货款互不承担返还义务。同时因某超市北辰分公司不具备法人资格,因此本案的赔偿责任应当由其设立单位某超市承担。综上所述,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条第二款,《中华人民共和国合同法》第一百一十一条,《中华人民共和国产品质量法》第四十条,《中华人民共和国公司法》第十四条之规定,判决:“被告某超市赔偿原告一倍货款79元。案件受理费50元,由被告某超市负担。”
一审法院判决后,某超市不服,上诉至本院,请求:一、依法撤销天津市北辰区人民法院(2012)辰民初字第1396号民事判决,改判驳回马某的全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由马某承担。其上诉的事实及理由为:一、一审判决认定事实不清。不能仅依据购物小票认定马某购买涉案商品的事实。且本案的主要证据XJWZ11-11-0116号检验报告系由马某自行委托的机构所出具,不符合法定程序。其依据的GB18401-2010标准在检验时尚未生效,故该证据不具有真实性、关联性及合法性,不足以证明马某的主张;二、一审判决适用法律错误。一审判决以《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定作为裁判依据,但马某不能举证证实欺诈事实的存在以及欺诈行为给其造成的损失数额,故一审判决适用法律显属不当。
马某表示同意一审判决结果,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。某超市北辰分公司表示同意某超市的上诉请求。
经二审审理查明,一审法院认定的事实清楚,依法予以确认。经本院主持调解,各方当事人未能达成一致意见。
本院认为,购货小票作为消费者从超市购买商品的销售收据,能够证实超市与消费者之间建立买卖合同关系的事实。本案中,马某提供的购货小票上所记载的商品信息与其所购商品的标识信息及超市同类商品价签所标注的信息存在多处吻合,据此可以认定涉案商品确系马某在华润超市北辰分公司处购买。某超市不能提供足以反驳上述事实的相应证据,故对其相关上诉理由,本院不予采纳。本案中涉案商品规格尺寸偏差率不符合标准的检验结论系具有检验资质的机构依合法程序作出,某超市未能提交足以反驳该检验结论的相关证据,故对该商品检验结论,本院依法予以确认。本案中涉案商品的规格尺寸与商品标识上注明的尺寸不符,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定,应由某超市承担相应的法律责任,鉴于涉案商品在检验过程中损坏,一审法院确认马某与某超市互不承担返还义务并无不当,某超市应承担向马某赔偿一倍货款的法律责任。
综上,一审法院认定的事实清楚,适用法律适当。某超市的上诉请求缺乏事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
上诉案件受理费50元,由上诉人某超市负担。
本判决为终审判决。

审判长张秀云
代理审判员陈晨
代理审判员刘为
二〇一二年九月十二日
书记员刘文

附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷和调查,询问当事人,在事实核对清楚后,合议庭认为不需要开庭审理的,也可以径行判决、裁定。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决认定事实清楚,适用法律正确的,判决驳回上诉,维持原判决;
……
  评论这张
 
阅读(24)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017